Discussion:Paul Bourget

BD

En quoi cette page sur Paul Bourget est-elle tellement gênante pour qu'elle soit si souvent "parasitée" ? (Message de Tradi29 (d · c · b) écrit le 9 juin 2007 à 3h 06).

structure de l'article

Que vient faire la section "Sites connexes, descendance et ayants droit de Paul Bourget." qui rajoute des liens externes sans aucun rapport l'article comme le chateau de Chantilly, le palais Dario à Venise, etc. Bientôt les pissotires de la gare St Lazare parce qu'il y a uriné ! De plus, la bibliographie devrait terminer l'article et pas enchainer sur un ensemble de personnages sans grand intérêt. S'ils en avaient, ils bénéficieraient d'un article spécifique. Jmax (d) 16 décembre 2009 à 07:14 (CET)

Avec 8 mois de recul je me permets de dire que je n'apprécie absolument pas le langage ordurier de ce contributeur qui pourrait éviter la vulgarité pour exprimer son point de vue sur cette page de discussion. --Jigsaww (d) 7 septembre 2010 à 07:59 (CEST)

Réponse à Jmax

La section "Sites connexes, descendance et ayants droits de Paul Bourget" illustre les lieux IMPORTANTS ou il a vecu et conçu des œuvres. Le Château de Chantilly est une étape importante dans la vie de l'écrivain. Mais comme il s'agit de liens connexes, je ne les ai pas mis dans "Paul Bourget en ligne". Les personnages de sa descendance intéressent au plus haut point les passionnés de Paul Bourget car si vous lisez dans le détail le texte, il est toujours question de l'écrivain. Par contre c'est vrai que la bibliographie devrait être en fin d'article. Jigsaww

si c'est un lieu important, un lien interne est fait pour cela. Les liens externes procèdent d'une autre logique et merci de s'y conformer. Donc, premier point à corriger rapidement. Quand aux personnages de sa descendance, s'ils intéressent les passionnés, ils n'ont pas vraiment leur place dans une encyclopédie surtout quand ils ne sont pas eux mêmes d'un intérêt encyclopédique. S'il existe un site Web externe alors le lien externe Wikipedia est approprié. Jmax (d) 16 décembre 2009 à 08:22 (CET)

Ok je supprime, à regret Chantilly et Palais Dario. mais les personnages de sa descendance ont tout leur intérêt. Je supprime aussi René Bazin et Joseph Conrad.

merci de signer avec le sigle ~ répété 4 fois. De toute façon, il ne doit y avoir qu'une seule rubrique Liens externes donc mettre en plusieurs endroits des liens externes (et même une rubrique Sites connexes) rend l'article illisible et sera supprimé. Quand aux personnages de la descendance, il va falloir en dire plus avant que la patrouille n'intervienne. Jmax (d) 16 décembre 2009 à 08:52 (CET)

J'ai refondu la fin et supprimé la rubrique sites connexes. J'ai "écrémé" la rubrique "Paul Bourget en ligne" et j'y ai gardé l'essentiel.Question à jmax: je pourrais mettre la descendance dans la rubrique "Notes et références" ? 87.88.225.84 (d) 16 décembre 2009 à 08:55 (CET)

ça parait déjà meilleur et plus dans les normes Wikipedia :-)merci Jmax (d) 16 décembre 2009 à 11:28 (CET)

J'ai aussi mis la descendance en petits caractères dans "notes et Références" 87.88.225.84 (d) 16 décembre 2009 à 11:49 (CET)

Relecture

Bonjour Mafiou44 (d · c · b), J'ai vu que vous aviez fait un passage sur l'article Paul Bourget que j'ai proposé au comité de lecture. Cdlt. 87.88.225.84 (d) 21 février 2010 à 06:26 (CET)

Bonjour, Quelques points à corriger avant de proposer l'article au BA : Séparer les références des notes (voir ici) ; Remplacer les guillemets droites "Test" par celles-ci : « Test » ; Étoffer l'introduction : il ne sert à rien de parler dans l'intro de ses parents et grands parents (ça aurait plus sa place dans « Les premières années ». Il faudrait plutôt citer ses œuvres principales, l'étendue de son influence, etc. Sinon sur le fond je ne suis pas trop capable de juger, je n'y connais rien, et je n'ai pas l'habitude des articles sur les écrivains. En tout cas sur la forme, ça me paraît correct : bonnes illustrations, bonne structure... C'est en bonne voie. Mafiou44 (d) 22 février 2010 à 15:11 (CET)

Merci pour vos commentaires et vos rajouts rigoureux. Je me remets au travail en suivant vos conseils. Cordialement 87.88.225.84 (d) 22 février 2010 à 15:28 (CET)

L'article est vraiment intéressant, toutefois subsistent des manques, et en particulier avec les sources. Je pense que les regrouper grâce au Aide:Note#Notes groupées permettrait plus de lisibilité, car parfois, à la lecture, on s'y perd. Il reste pas mal de manques typographiques aussi mais cela je corrigerai peu à peu. Comme le souligne Mafoui44 il faut étoffer le résumé introductif. Je ne manquerai pas, après la relecture de forme, de critiquer le fond. --Prosopee (d) 8 mars 2010 à 20:28 (CET)

Autre chose : la biographie s'étale sur tout l'article, or sur WP nous préconisons plutôt ce type de plan : biographie en 4 ou 5 sections, réception de l'oeuvre par exemple et les thèmes de l'écrivain, son style etc. Il faut redistribuer les sections actuelles dans ce sens, --Prosopee (d) 8 mars 2010 à 21:34 (CET)

Refonte de l'article

Bonjour,

Suite à un message de Prosopee, je me permets de donner mon avis. J'ai essayé de suivre ce qui s'était passé hier, et j'ai eu peur à un moment que ça se passe mal ; mais je vois que vous finissez par vous entendre, et j'en suis heureux.

Concernant les « élagages » : il me semble nécessaire de retirer les notes qui ne concernent pas directement Bourget. Sur les suppressions de Prosopee, je suis globalement favorable : l'article ne doit pas ressembler à une biographie de 500 pages, mais être généraliste et lisible par tout le monde. Mais c'est vrai que la façon dont ça a été fait a du choquer Jigsaww : Prosopee a une très bonne connaissance de Wikipédia et a donc procédé a des modifs importantes en très peu de temps. Je ne saurais lui donner de conseils sur sa méthode, mais peut-être que si les modifs avaient été faites en plus de fois, par exemple en dissociant la relecture (typo, ortho, etc.) des suppression de notes, ça serait mieux passé.

Concernant la suite, ce serait parfait si vous pouviez reprendre les notes supprimées et voir pour chacune si elles peuvent être centrées sur l'auteur et apporter des infos pertinentes ; sinon la note aurait plutôt sa place sur un autre article. Mafiou44 (d) 11 mars 2010 à 10:06 (CET)

Merci de ton intervention Mafiou44. je m'excuse en effet d'avoir "élagué" (terme choisi par fainéantise de m'expliquer par ailleurs) aussi rapidement et massivement. J'interviens sur tellement d'articles que je modifie en masse sans donner la peine de m'expliquer, ce qui me sert de leçon d'ailleurs. Nous allons procéder ainsi : valider ou pas chaque note sauvegardée sur ma sous page (cf PdD de Jigsaww) et les réintégrer harmonieusement. --Prosopee (d) 11 mars 2010 à 10:51 (CET)

Et moi, de mon côté je me montrerai ouvert et à l'écoute des conseils de Prosopee .--Jigsaww (d) 11 mars 2010 à 13:13 (CET)

Remarques subjectives sur l'article

L'article est savant : il faut saluer cette qualité indiscutable, essentielle pour un article d'encyclopédie.

Cependant, pour ma part, j'émettrais des réserves sur la conduite de l'article tel qu'il se découvre ce 11/03/2010 :

• je trouve qu'il n'a pas une approche assez synthétique : il ne s'agit pas d'écrire une monographie mais une présentation approfondie qui dégage nettement l'essentiel (à la différence du dernier § de 1.2 'Vers la célébrité' par exemple). Beaucoup de détails me semblent superflus, par exemple la description de la maison du Plantier , la pratique de la boxe ou la liste exhaustive des porteurs du poêle à ses obsèques (je perçois d'ailleurs une tendance excessive au name dropping...)

• le plan d'ensemble est à consolider. Je verrais plutôt dans le cas de Paul Bourget une construction qui comporterait en 1ère partie : « biographie » (condensée), en 2e partie : « idéologie » (options politiques, sociales, religieuses, esthétiques...) et en 3e partie : présentation synthétique des principaux ouvrages (forme, contenu, réception) en réduisant les éléments annexes et en renvoyant à un article spécifique pour Le Disciple qui ne serait présenté qu'en quelques lignes ici.

• L'orientation synthétique impose aussi une très forte réduction des citations surabondantes et qui ont éventuellement leur place dans les notes. Certains passage ne sont qu'une compilation de citations comme dans 2.1 'L'analyste des désordres du cœur' et 2.2 'Le roman à thèse' : 'Les fondements du roman à thèse' ou 'Le roman à thèse, serviteur de ses idées'. C'est encore plus évident dans 3.2 'Réception de l'œuvre' qui n'est qu'un copié-collé.

• Je n'ai pas compris le système des notes séparées des références. Enfin, il me semble aussi qu'un seul exemple de lettre manuscrite suffirait en illustration.

Je ne suis pas un grand partisan des labélisations mais réussir un bon article (sans majuscule) est une ambition qu'il faut encourager. C'est dans ce but que j'ai fait les remarques ci-dessus : elle ne sont qu'un point de vue personnel, fondé sur un peu d'expérience. Je pense que, sur Wikipédia, à plusieurs on fait toujours mieux : bonne route ! (Par ailleurs, je ne pense pas intervenir dans la vie de l'article.)PRA (d) 11 mars 2010 à 13:59 (CET)

Merci PRA, j'approuve totalement ton intervention. En effet il faut recouper nos opinions, c'est aussi cela la force de Wikipédia. --Prosopee (d) 11 mars 2010 à 17:42 (CET)

Section "Son Oeuvre"

Commençons par retravailler cette section, qui promet, étant donné la productivité de Bourget :

1. Il faut - comme le souligne PRA ci-dessus - condenser l'étude de Le Disciple en un paragraphe et basculer tout le contenu en trop vers l'article du roman,

   ,

2. Il faut retirer la plupart des citations et ne conserver que deux ou trois principales (attention : trop de citations est assimilé à un copyvio...),

   , --Prosopee (d) 13 mars 2010 à 15:16 (CET)

3. Il faudrait rédiger une section par genre (roman, théâtre etc) afin de dresser un panorama de l'oeuvre de Bourget.

   , --Prosopee (d) 13 mars 2010 à 11:15 (CET)

--Prosopee (d) 12 mars 2010 à 09:00 (CET)

A propos du "Name dropping"

Citer les différentes personnes que P.Bourget reçoit ou fréquente est essentiel dans la compréhension de l'auteur: cela le situe socialement, politiquement. Paul Bourget est un écrivain qui fréquente les salons littéraires, il faut savoir qui il rencontre. Paul Bourget est mondain (ce n'est pas une critique lorsque je l'écris), il faut savoir qui il cottoie. Paul Bourget s'inspire des gens qu'il rencontre pour construire ses romans, il faut savoir qui sont ses sources inspiratrices de personnages de ses oeuvres. Pour Bourget plus que pour un autre, le name dropping est essentiel.--Jigsaww (d) 13 mars 2010 à 05:47 (CET)

Un note suffit sur ce point. N'oubliez pas (j'y tiens, c'est mon credo) de sourcer. Cdlt, --Prosopee (d) 13 mars 2010 à 09:29 (CET)

Bien entendu, nous allons nous tutoyer. D'accord pour voir ton condensé et d'accord pour mettre la "charnière" de l'oeuvre dans la bio. D'autre part j'ai compris que "descendance et ayants droits" contrariait beaucoup de wikipédiens. Donc j'ai basculé tout cela dans l'article sur Le Plantier ou cela est plus en harmonie. Pour condenser, je te laisse faire ? Je suis éfficace pour la bio et la vie de Bourget mais pour son oeuvre littéraire, je le suis moins. Tous les commentaires de l'art. et les citations ne sont pas de moi. Cdlt--Jigsaww (d) 13 mars 2010 à 09:58 (CET)

Modifications P.Bourget

Oui, après examen tout cela est très cohérent. Rien à dire.--Jigsaww (d) 13 mars 2010 à 11:38 (CET)

Ok, j'en suis heureux, il y a beaucoup à dire sur Bourget il nous faut donc être efficace. Secundo, je vais travailler à enlever ou raccourcir les citations. Il faut impérativement sourcer chacune d'entre elles. --Prosopee (d) 13 mars 2010 à 11:46 (CET)

Très bien. Pour info, je ne suis pas à l'origine des citations qui formaient l'ébauche de l'article crée par Tradi29 (d · c · b), entre autres, et que j'ai lourdement développé depuis novembre 2009.--Jigsaww (d) 13 mars 2010 à 11:58 (CET)

Auriez-vous des idées pour la section "Opinions de Bourget"? Je sèche.... --Prosopee (d) 13 mars 2010 à 12:41 (CET)

Oui, je veux bien m'en occuper, mais il me faut un peu de temps avec ma bibliothèque. --Jigsaww (d) 13 mars 2010 à 13:06 (CET)

Après relecture au final, ça convient. Sauf si vous voyez autre chose à ajouter? Je pensais ajouter un petit topo sur son "anti-scientisme", malgré son intérêt pour Taine. --Prosopee (d) 13 mars 2010 à 13:20 (CET)

la plupart des citations longues ont été supprimées/raccourcies. Je vais commencer à poser des commentaires (^[Quoi ?], ^[Qui ?]) afin de préciser les passages litigieux, --Prosopee (d) 13 mars 2010 à 13:40 (CET)

j'ai commencé, selon vos avis, à réintégrer les passages de notes depuis ma sous-page. Je vais continuer. Merci pour la mise en forme (j'abrège en MeF) des archives Bourget, c'était à conserver ; je dirais même que trop d'articles sur des écrivains omettent ces informations, or, ici, ce n'est pas le cas , --Prosopee (d) 13 mars 2010 à 15:15 (CET)

Oui tout cela est très bien . Je suis moins rapide que vous et je vous suis, à mon rythme, avec un décalage. Merci pour les premières réintégrations. Pour "l'analyste des désordres du coeur", passage litigieux, je crois que je ne trouverai pas.--87.88.225.84 (d) 13 mars 2010 à 15:21 (CET)

Pas de problème, j'en profite : j'ai le temps, et cela me change de Freud. Si vous souhaitez échanger plus rapidement il existe l'IRC de Wikipédia? Enfin, je souhaite terminer la réintégration des notes, pouvez-vous condenser la partie sur les héritiers de Bourget? Je ne sais où la mettre, à la fin de "dernière années" sûrement. J'ai moi même pas mal de sources à exploiter dans ma bibliothèque personnelle amsi je n'ai guère de temps. --Prosopee (d) 13 mars 2010 à 15:37 (CET)

Comme je vous l'avais dit, J'ai "recasé" les héritiers dans l'article sur le Plantier. Donc il y aurait peut être redondance si on en parlait dans cet article...--Jigsaww (d) 13 mars 2010 à 15:41 (CET)

Oh je n'avais pas saisi. Je peux supprimer donc (de ma sous page). Merci, --Prosopee (d) 13 mars 2010 à 15:47 (CET)

Oui dans votre Sous page supprimez la descendance en entier. Il y a un petit "truc" qui ne va pas: Dans le § disparition et mort de Paul et Minnie Bourget, en illustration il y a l'assassinat du diecteur du Figaro par Mme Caillaux et on peut assimiler le texte et la photo... Horreur!! Merci Cdlt--Jigsaww (d) 13 mars 2010 à 17:32 (CET)

image remise à sa place.--Prosopee (d) 13 mars 2010 à 18:03 (CET)

Je n'arriverai pas à préciser les sources sur trois points: "Jean Louis Dumas", "Autin" et "l'analyste des désordres du coeur".--Jigsaww (d) 16 mars 2010 à 06:25 (CET)

Supprimer ces renvois donc. Je tiens à ce que les références indiquent une pagination, autrement ce n'est pas encyclopédique. --Prosopee (d) 16 mars 2010 à 07:30 (CET)

Très bien je supprime. --Jigsaww (d) 16 mars 2010 à 08:45 (CET)

Iconographie de Paul Bourget

A la suite de mes recherches sur Bourget depuis 5 mois maintenant, j'ai pu "débusquer" deux tableaux majeurs de la fin du XIXème siècle, le premier de Paul Chabas (Chez alphonse Lemerre à Ville d'Avray) et le second, aujourd'hui, de Jean Béraud (La Rédaction du journal des débats). Ces deux tableaux représentent Paul Bourget dans son "métier" d'homme de lettres. Ils étaient certes très connus pour eux-mêmes mais on ne faisait pas le rapprochement avec Bourget. Le présent article de WP insiste bien dessus et je trouve cela innovant. D'ailleurs à ma connaissance, mais je me trompe peut-être, aucune étude sur Bourget, pas même les ouvrages du "vénérable" professeur Mansuy, qui sont vraiment LA référence, ne citent ces tableaux. Seul le récent ouvrage de Y.Mortelette en parle très succintement. --Jigsaww (d) 30 mars 2010 à 14:17 (CEST)

Ce qu'il serait intéressant pour cet article c'est d'avoir les images de ces tableaux. De quand datent-t'ils et où peut-on les voir? --Prosopee (d) 30 mars 2010 à 18:00 (CEST)

Précision sur M.Mansuy, Il est normal que le Professeur Mansuy n'évoque pas la peinture importante de Chabas (1895) car ses études sur Bourget s'arrêtent au Disciple (1889), c.à.d. le "premier" Bourget.--Jigsaww (d) 31 mars 2010 à 06:54 (CEST)

Proposition au BA

Simple question… ce serait pas plus logique de passer directement au stade AdQ ? ça permettrait probablement d’économiser un vote. Enfin, je suis peut-être pas neutre sur la qualité de l’article — cela fait longtemps que je le suis de près ou de loin —, mais il me semble qu’il est d’un très haut niveau. Nemoi a laissé un message ici le 3 avril 2010 à 22:48 (CEST).

J'avoue hésiter aussi mais dans le doute je préfère une évolution progressive...il y aura peu de développement entre le BA et l'AdQ en même temps, ce qui risque de refroidir les votes lors de l'AdQ. J'en reparlerai avec Jigsaww demain. Merci du conseil/question! --Prosopee (d) 4 avril 2010 à 00:06 (CEST)

A la demande de Nemoi, qui contribue toujours de façon consensuelle et constructive à cet article, aussi bien sur le plan technique que sur le fonds, je peux apporter les précisions demandées (section "premiers succès") pour Alfred de Musset mais j'avoue que j'estime que la redirection "lien interne" vers Musset est suffisante: je peux créer donc une petite note avec les ref suivantes: Il avait soif d'élégance et de distinction dont il possédait le sens inné, A.de Janzé, Etudes et Récits sur A.de Musset, Paris, Plon, 1891. Mais ne sommes-nous pas hors sujet en créant cette note ? J'attends vos avis, Prosopee et Nemoi --Jigsaww (d) 4 avril 2010 à 05:26 (CEST)

@Nemoi : j'ai retiré ta demande de précision ; en effet les deux références juste en fin de phrase évoquent le dandysme de Bourget en le rapprochant de ceux des "célèbres dandys" : Musset notamment... --Prosopee (d) 4 avril 2010 à 14:10 (CEST)

Il y a un problème d'importance: dans la section "conversion au catholicisme" on évoque les œuvres du "premier" Bourget et notamment Cosmopolis. Or Cosmopolis, écrit en 1892, bien après la "rupture" du Disciple, fait bien partie du "deuxième" Bourget. Devons-nous le changer de place ?--Jigsaww (d) 4 avril 2010 à 05:33 (CEST)

Mais de quel « Musset », parle-t-on ? Alfred (de) ? ou est-ce toute la famille ? la formulation ne me semble pas claire. En tout cas, si c’est la famille, il faut utiliser {{page h'|Musset}}, afin d’indiquer de manière explicite que l’on vise la page d’homonymie. Nemoi a laissé un message ici le 4 avril 2010 à 14:58 (CEST).

D'Alfred, le dandy . --Prosopee (d) 4 avril 2010 à 16:09 (CEST)

• Pour le BA ou l'ADQ, j'avoue ne pas être un expert. Je m'en remets à l'avis éclairé de Prosopee, qui, vue sa page personnelle, semble être un spécialiste en labélisation. --Jigsaww (d) 4 avril 2010 à 05:36 (CEST)

  Autre erreur, dans la section "vers la célébrité" la tournure de phrase laisse à penser que le tableau "Ville d'Avray" a été commandé au salon de 1895. Non. ce tableau a participé au salon de 1895. Il faudrait modifier la tournure de phrase qui induit en erreur. --Jigsaww (d) 4 avril 2010 à 06:06 (CEST)

  Je viens de retrouver l'identité exacte des 40 protagonistes peint sur le tableau du "Journal des débats" mais je crains si je les pose en note que cela fasse un peu trop "name dropping". J'attends votre avis. --Jigsaww (d) 4 avril 2010 à 08:16 (CEST)

  Bravo pour tes corrections Jigsaww, j'avoue que hier soir la relecture a été fastidieuse et fatiguante... Pour les noms des protagonistes du tableau, il faut les mettre dans le fichier de l'image sur Commons. Pour les problèmes d'anachronismes que tu mentionnes tu peux en effet les corriger au mieux, je refais une lecture en soirée, là j'ai à faire, --Prosopee (d) 4 avril 2010 à 10:26 (CEST)

  A propos : les crédits photos ou les renvois vers des collections privées. N'y-a-t'il pas moyen de préciser un peu (donner le site web par exemple)? --Prosopee (d) 4 avril 2010 à 12:08 (CEST)

• Pour rebondir sur l'AdQ : il faut conserver des possibilités de faire évoluer l'article si on le propose d'abord au BA. Je propose *: les poèmes de Bourget, ses écrits journalistiques, ses pièces de théâtre. Et une section sur les thèmes de ses ouvrages aussi. Donc le choix est clair : soit on développe maintenant les sections manquantes et on propose à l'AdQ soit non et on le propsoe au BA seulement, --Prosopee (d) 4 avril 2010 à 14:15 (CEST)

  Je suis d'avis d'avancer lentement mais surement: BA d'abord et ADQ ensuite. Ainsi nous aurons du temps pour effectuer les recherches.--Jigsaww (d) 4 avril 2010 à 15:59 (CEST)

  A toi de voir Jigsaww c'est beaucoup ton travail...AdQ ou BA? Par ailleurs, la référence 21 me semble très longue... --Prosopee (d) 4 avril 2010 à 19:55 (CEST)

Je pense mais je ne suis pas spécialiste que le BA serait un bon début. Je tiens à la référence 21 comme à la prunelle de mes yeux. Cordialement et bravo pour tous les suppléments très intéressants.--Jigsaww (d) 4 avril 2010 à 20:08 (CEST)

Alors allons-y, je lance le vote? --Prosopee (d) 4 avril 2010 à 20:10 (CEST)

Oui, feu vert de jigsaww, nous avons bien travaillé!--Jigsaww (d) 4 avril 2010 à 20:14 (CEST)

Les opinions de Bourget

Si jamais un jour cet article doit être présenté en AdQ, je propose d'écrire une section dans LES OPINIONS DE BOURGET qui viendrait en troisième position après: 1 Le traditionalisme social et 2 l'engagement politique. Ce serait donc 3 L'antisémitisme: j'ai de nombreuses références solides et de premier ordre qui indiquent que Bourget a bien adhéré à des mouvements souvents radicaux (Action française, Cercle Cochin, ligue des patriotes etc...) mais qu'au sein de ces mouvements, Bourget a toujours été hésitant voire critique, répugnant notamment à faire du militantisme primaire antisémite. J'ai d'autres sources qui précisent cependant la grande méfiance qu'il avait des juifs et son dégout aussi. En clair, ce serait un § qui dirait que Bourget, certes a été antisémite (après 40 ans) mais que son antisémitisme est resté un engagement strictement littéraire (l'article évoque ce terme mais à peine). Cette proposition à la suite de l'intervention de PRA en PDD/BA. Cela ne viendrait pas contredire PRA mais affiner, préciser les pensées un homme qui, adhérant à des partis radicaux est resté souvent (j'insiste et je peux sourcer) méfiant vis à vis des meneurs. Qu'en pensez-vous ?--Jigsaww (d) 15 avril 2010 à 17:23 (CEST)

Pour, bonne idée. Il y aura à faire pour l'AdQ, --Prosopee (d) 15 avril 2010 à 20:09 (CEST)

La « solution monarchiste »

Dans La « solution monarchiste », je ne comprends pas la phrase : "Pour autant, le romancier qui défend... etc. ...délibérément la démagogie". "Pour autant" veut dire "malgré tout" : en quoi y a-t-il contradiction avec le début du chapitre ? Les idées conservatrices de Bourget sont-elles encore plus conservatrices que celles du mouvement royaliste de Maurras, comme le laisse entendre la phrase ? Pourquoi les "considérations scientifiques" permettent d'éviter la démagogie ? On a affirmé plus haut qu'il était scientiste, positiviste, très intéressé par la médecine : or les phrases "ne se montre pas insensible aux considérations [...] scientifiques", "la science a donc droit de cité mais..." laissent par contre supposer qu'il ne tolère la science que parce qu'elle lui fournit des arguments. Tout ça n'est pas très clair... -- Basilus (d) 23 avril 2010 à 23:32 (CEST)

Bonjour Basilus. "Pour autant" est effectivement source de confusion. Il faut en effet une continuité dans le texte; je le remplace par "Ainsi": Bourget utilise la science pour démontrer scientifiquement ses théories. Bourget utilise la science et ses connaissances médicales pour illustrer ses idées sur la restauration monarchique. Sans retenue. Il va trouver chez Grasset les fondements idéologiques à son engagement politique. Cela permet d'éviter la démagogie spontanée, non vérifiée, il veut démontrer par logique ses thèses, non par des discours de tribuns aux thèses non étayées. Sur la question juive il sera plus prudent (son épouse est juive, convertie). Il adhère à des mouvements radicaux mais les critique et s'en tient souvent loin.--Jigsaww (d) 24 avril 2010 à 05:25 (CEST)

Erreur orthographe, nom de famille

Dans le paragraphe 1.10:"Les dernières années", avant-dernière ligne, il est écrit: "Lucien Corpéchot", or l'orthographe correcte de ce grand journaliste et excellent auteur est: "Lucien Corpechot". (Dont je recommande par ailleurs les "Mémoires de la Reine Amélie du Portugal" ainsi que les "Souvenirs d'un journaliste") :) (message écrit par 194.206.172.223 (d · c · b) le 28 septembre 2010 à 17h56).

Merci, --Jigsaww (d) 28 septembre 2010 à 18:55 (CEST)

Livres audio

Bonjour Csetrin (d · c · b), merci pour vos ajouts que je trouve utiles et que je ne connaissais pas. J'ai seulement déplacé votre lien externe concernant "Le Disciple" (livre audio) dans l'article concernant ce roman ; cela me semble plus approprié à cet endroit. Concernant le lien "Cruelle énigme" (livre audio), je l'ai conservé dans l'article "Paul Bourget" car il n'y a pas d'article sur ce second roman. Cordialement. --Jigsaww (d) 13 octobre 2010 à 15:56 (CEST)

Action française

Il y a quelques mois, j'ai retiré de la section "Articles connexes", la page Action française car cet article est l'objet de guerres d'éditions continues entre contributeurs. Le manque de stabilité de cet article nuit à la réputation de l'encyclopédie et en interdit une lecture utile et sereine. Je pense qu'il faut attendre un apaisement avant d'y faire à nouveau explicitement référence en pied d'article. De toute façon dans le corps du texte, Action française est bleuïe et le lecteur de l'article sur Paul Bourget peut donc quand même consulter l'article suspect. --Jigsaww (d) 14 octobre 2010 à 05:23 (CEST)

Toujours aussi instable et toujours des guerres d'édition, --Jigsaww (d) 7 février 2011 à 08:36 (CET)

Palette de navigation Bourget

Salut! Dis-moi : ça ne te dérangerait pas de créer une sous-page pour accueillir la palette ; j'ai besoin de place et quelque chose md it qu'elle sera longue à compléter. A mon avis d'ailleurs, inutile de tout créer et contentons-nous de ne faire que les articles importants. Si tu es d'accord je te l'ajoutes à ta sous-page et travaillerai avec toi sur sa simplification ? Prosopee (d) 4 novembre 2010 à 12:16 (CET)

Très volontiers Prosopee mais je ne sais pas créer de sous page. Peux-tu me la placer directement dans ma page utilisateur ? j'y ai un paragraphe ou je regroupe mes brouillons. Merci --Jigsaww (d) 4 novembre 2010 à 13:18 (CET)

, si tu as besoin de créer une sous-page, c'est facile : Utilisateur:Jigsaww/brouillon1 par exemple (la partie après le / est personnalisable). Pour Le Disciple il est fin prêt! je te propose de nous retrouver en soirée pour le proposer au BA? Prosopee (d) 5 novembre 2010 à 09:06 (CET)

OK je lance le vote alors. Et Ok pour les deux autres articles, Prosopee (d) 5 novembre 2010 à 09:32 (CET)

Discussion:Le Disciple/Bon article‎ Prosopee (d) 5 novembre 2010 à 09:55 (CET)

la littérature n'intéresse que trop peu des wikipédiens, n'est-ce pas? Prosopee (d) 11 novembre 2010 à 14:26 (CET)

Bonjour Prosopee, je me suis absenté trois jours d'ou ma réponse tardive. Oui la littérature passionne moins que d'autres sujets, a fortiori les œuvres de Bourget... Amicalement, --Jigsaww (d) 13 novembre 2010 à 11:15 (CET)

Bourget AdQ ?

Merci de ta "médaille" mais c'est toi le rédacteur du Disciple donc c'est à toi qu'elle revient! Pour Bourget, si tu penses qu'il est au point, lançons le vote mais les remarques principales des votants porteront sur les ajouts effectués entre le BA et l'article tel que tu le proposes. Il y a eu des évolutions mais je préfère te prévenir en amont. As tu des parties que tu souhaiterais me voir relire? Enfin, la palette est à ajouter, ça serait un plus, mais elle demeure trop vaste. Je te propose d'en faire une version minimale avec les articles qui existent seulement, puis, peu à peu, elle pourra être développée... (tu peux d'ores et déjà aposer le bandeau "Intention de proposer l'article au label AdQ") Prosopee (d) 20 novembre 2010 à 11:04 (CET)

En proposant l'article tu as indirectement voté "pour". Donc je te remercie. Et si on proposait alors Le Plantier avant Bourget. Ce que tu me dis me refroidis un peu ? --Jigsaww (d) 20 novembre 2010 à 11:06 (CET)

Je disais cela par expérience. On attend une sensible évolution entre le BA et l'AdQ (voir Homer Simpson actuellement à l'AdQ, problème similaire) mais cet article a bien avancé. Ne t'inquiète pas : pour ma part en tous les cas l'évolution est là. J'ai retouché la palette de manière à ce qu'elel soit minimale, puis l'on pourra la faire évoluer. Il faudrait néanmoins au moins deux essais et deux pièces de théâtre ou poésies pour la compléter. Ajoute aussi les articles connexes qui m'auraient échappés. Prosopee (d) 20 novembre 2010 à 13:21 (CET)

D'accord, donc on planifie d'abord Bourget. --Jigsaww (d) 20 novembre 2010 à 13:39 (CET)

A ta guise ; de toute manière il y a encore des liens rouges sur Le Plantier, ce qui est rédhibitoire pour l'AdQ... Prosopee (d) 20 novembre 2010 à 13:45 (CET)

Bourget

...que décides-tu? AdQ? Prosopee (d) 1 décembre 2010 à 20:26 (CET)

Bonjour Prosopee, excuses-moi, je t'ai oublié, oui bien sûr mais je ne me lancerai pas tout seul, d'autant qu'il faut, parait-il créer deux pièces de théâtre et deux essais en palette et ça, je ne pense pas pouvoir le faire. L'article a vraiment évolué depuis le BA. Bonne journée, Cdlt, --Jigsaww (d) 2 décembre 2010 à 04:17 (CET)

Bah la palette n'est pas l'article! ce n'est pas grave s'il y a quelques liens rouges sur la palette. A toi de voir, si tu le sens prêt Prosopee (d) 2 décembre 2010 à 16:48 (CET)

Bon je mets le bandeau ou on le met à deux ? --Jigsaww (d) 2 décembre 2010 à 16:59 (CET)

A toi l'honneur! Prosopee (d) 2 décembre 2010 à 17:07 (CET)

Ok, le bandeau doit être laissé une semaine mais c'est de pure convention. Pour un routard de Wp que tu commences à être, tu peux tabler uniquement sur trois jours, c'est honnête. Je t'aiderai à faire la présentation mais tu lanceras la page de vote Prosopee (d) 2 décembre 2010 à 18:12 (CET)

, , à bientôt bourreau! --Jigsaww (d) 2 décembre 2010 à 18:15 (CET)

J'ai créé la page de la palette, et créé Essais de psychologie contemporaine. Tu peux lancer le vote aujourd'hui si tu le sens? Je m'occupe de la page et tu feras le laïus. Prosopee (d) 5 décembre 2010 à 14:34 (CET)

Ca me convient tout à fait, Bonne soirée, Prosopee, Amitiés, --Jigsaww (d) 5 décembre 2010 à 16:13 (CET)

A toi de jouer : ici Prosopee (d) 5 décembre 2010 à 17:33 (CET)

je lance la page de vote Prosopee (d) 5 décembre 2010 à 17:30 (CET)

Ttout bon! en voiture! Prosopee (d) 5 décembre 2010 à 18:14 (CET)

Remplacement

Bonsoir Prosopee. Je m'absente 48h à compter de ce soir. Je me permets de te confier la gestion des éventuelles remarques pour le vote. Amitiés. --Jigsaww (d) 8 décembre 2010 à 16:28 (CET)

Pas de soucis! Prosopee (d) 8 décembre 2010 à 16:30 (CET)

Alt

Ce n'est pas facile, et Egoïté ne se montre pas très fair play sur ce point... Essaie de décrire davantage, plus formellement, les illustrations de Bourget, dans le champ "alt" donc. Installe si tu le peux ce gadget là, qui permet de s'autocontrôler. A terme, ce sera obligatoire je pense. Prosopee (d) 3 janvier 2011 à 18:43 (CET)

Oui je vois maintenant mais il est trop tard car ce soir je ne peux pas. Il aurait été plus simple de dire cela il y a quelques jours et alors j'aurais eu le temps. Je le ferai à tête reposée dans les jours à venir. Je ne le ferai pas en catastrophe. Pourquoi la veille de la clôture du vote ?? Pourquoi ne pas me l'avoir demandé il y a 6 jours. En fait, il manque une seule voix. Bonne soirée Prosopee et merci pour tes conseils toujours précieux. --Jigsaww (d) 3 janvier 2011 à 19:46 (CET)

Oui ce n'est pas fin, c'est le moins que l'on puisse dire...Je suis aussi concerné sur l'un de mes articles mais lui a été labellisé. Bourget sera élu, sans aucun doute. J'ai vu qu'un contributeur t'a aidé à ajouter les descriptions de alt. Encore un peu de travail mais prend ton temps, comme tu le dis, ce vote est tardif. Et puis les règles (point 5) ne sont pas clairesd u tout, du coup j'ai lancé une discussion pour clarifier cela, sur l'Atelier de lecture. Prosopee (d) 4 janvier 2011 à 08:30 (CET)

Félicitations

Et voilà, Paul Bourget est AdQ, l'aboutissement de beaucoup de travail de ta part. Un autre "défi" commence : le maintenir correct en dépit des vandalismes et des micro-ajouts non pertinents et le mettre à jour au gré des nouveaux colloques et ouvrages sur le sujet. Bonne journée, Prosopee (d) 7 janvier 2011 à 08:21 (CET)

Oui c'est aussi grâce a toi. Amitiés. --Jigsaww (d) 7 janvier 2011 à 10:57 (CET)

A propos de l'appréciation de Celine, dans le chapitre Réception, influence et postérité de Paul Bourget

Je suis allé voir la note 144 à laquelle renvoie "[Celine]se ravise cependant en 1957 en avouant que Paul Bourget « dirige la littérature française »". Je la mets ici : "Les imprimeurs et les typographes prennent un début de phrase et le terminent comme ils le termineraient eux; ce n'est pas comme ça que ça va. Il y a un petit truc dedans. Ce n'est jamais le vrai mot qui est à sa place. Eux mettent le vrai mot, normal, logique, le mot que mettrait Paul Bourget. Paul Bourget... c'est lui qui dirige la littérature française! Le mot qu'on attend. Dans les journaux aussi, il faut que vous donniez au lecteur ce qu'il attend..." Ca me paraît difficile à la lecture de cette citation de l'article de l'Express ( http://www.lexpress.fr/culture/livre/voyage-au-bout-de-la-haine-avec-louis-ferdinand-celine_821737.html ) de dire que Celine "se ravise", au contraire, il enfonce le clou. Si Paul Bourget dirige la littérature française, c'est celle des imprimeurs, pas des écrivains. Bref, je laisse le soin à ceux qui suivent cet article de plus près que moi, d'effectuer la modification nécessaire, il me semble. Pascal 12 janvier 2011 à 11:26 (CET)

Oui c'est vrai ça, il y a même contresens... Je cogite encore un peu et reviens vers vous --Jigsaww (d) 12 janvier 2011 à 12:00 (CET)

--Jigsaww (d) 12 janvier 2011 à 13:16 (CET)

Bravo, et félicitations pour cet article ! Et je comprends parfaitement que vous ayez envie de finir sur une note optimiste. Une "timide réhabilitation" est pour autant le plus optimiste des qualificatifs justes. Pascal 12 janvier 2011 à 13:48 (CET)

En toute honnêteté, je crois que vous avez tout à fait raison, Bonne journée, --Jigsaww (d) 13 janvier 2011 à 07:31 (CET)

Paul Bourget

Merci Alchemica pour le revert hyper rapide sur l'article Paul Bourget, bonne journée,--Jigsaww (d) 11 février 2011 à 11:18 (CET)

Nouvelle référence importante sur Paul Bourget

Claudine Lesage, Edith Wharton en France, les années hyéroises, Éditions des Équateurs, The Mount Press, 2011 (ISBN 978-2-84990-180-9), p. 11 à 41 , intégré à l'article --Jigsaww (d) 19 avril 2011 à 05:48 (CEST)

Enfin ! le message tant attendu de tradi29

Pour jigsaww : je prends connaissance aujourd'hui de votre message de l'année dernière (je ne maîtrise pas les diverses fonctions de wikipédia !) et je vous remercie pour tout l'intérêt et l'énorme travail que vous avez apporté à l'article sur Paul Bourget. En contribuant moi-même à cet article, en complétant ce que d'autres avaient commencé, je n'avais qu'un seul souhait, celui de contribuer à garder présent cet auteur qui m'a beaucoup apporté personnellement... comme ses amis Henry Bordeaux, René Bazin et Maurice Barrès (articles auxquels j'ai également contribué et que je vous invite à développer avec autant de talent que celui de Bourget). Ce message a été posté par tradi29 (d · c · b), le 24/7/2011 à 7h31.

Et bien Tradi29, à moi de vous retourner le compliment sur l'ébauche initiale sur laquelle je me suis appuyé. Maintenant que cet article est arrivé à maturité, il faut rester vigilant et éradiquer les multiples agressions et vandalismes dont l'article peut être l'objet. C'est une tâche presque quotidienne. Votre pseudo me plait bien. Je vous l'avais dit, il y a longtemps. --Jigsaww (d) 24 juillet 2011 à 20:17 (CEST)

J'en profite aussi pour vous annoncer, Tradi29, que j'ai décrété unilatéralement une labellisation AdQ pour l'article Le Plantier de Costebelle, maison historique de Paul Bourget. Bonne journée à vous, --Jigsaww (d) 26 juillet 2011 à 09:12 (CEST)

A faire

Lien externes actuellement dans le corps du texte (§ Les fonds d'archives Paul Bourget) ======> à mettre en référence avec {{lien web}} --Cvbn (discuter) 10 octobre 2013 à 03:26 (CEST)

Catégories en plus ou en moins

Bonsoir Jospe, Paul Bourget est un antidreyfusard, pourquoi avoir supprimé la catégorie ? il y a peut-être une raison technique qui m'échappe ? Bonne soirée --Cvbn (discuter) 2 février 2015 à 17:38 (CET)

Bonsoir  Cvbn, cette suppression est liée à la création d'une catégorie "Membre de la Ligue de la patrie française", qui est une sous-catégorie de la catégorie "Antidreyfusard". La création de cette nouvelle catégorie a d'ailleurs suscité une discussion, à laquelle vous pourriez apporter votre contribution si vous le souhaitez. Bonne soirée. *joSpe* →me contacter 2 février 2015 à 18:04 (CET)

Parfait, merci pour l'info. C'est clair. Je vais faire un copié collé de cette discussion sur la Discussion Paul Bourget Bonne continuation --Cvbn (discuter) 2 février 2015 à 18:08 (CET)

Merci Cvbn. D'ailleurs, il faudra corriger l'article "Paul Bourget" sur ce point car il présente la Ligue de la patrie française comme antisémite, ce qui est évidemment faux. Mais j'attends de voir la tournure de la discussion citée dans mon commentaire précédent avant de corriger cela. *joSpe* →me contacter 2 février 2015 à 18:16 (CET)

Bien volontiers Jospe. Je ne vais cependant pas participer à la discussion que vous mentionnez. je n'ai pas les compétences ni les connaissances suffisantes dans ce domaine --Cvbn (discuter) 2 février 2015 à 18:36 (CET)

Bonjour  Jospe. Si vous pensez qu'il faut modifier l'article car ce dernier présente la Ligue comme antisémite, Voyez ce qu'il y a à changer dans le corps du texte. --Cvbn (discuter) 11 février 2015 à 07:30 (CET)

Bonjour  Jospe. Suite à la balise Refnec que vous avez posée, je pense qu'il sera impossible de trouver une référence. Le mieux donc serait de supprimer cette caricature qui n'a pas de rapport direct avec l'article. Et d'illustrer autrement. Je vais voir. --Cvbn (discuter) 13 février 2015 à 02:24 (CET)

Notice Autorité

L'ajout des infos de Wikidata dans cette notice est en débat ici donc Kasparbot à mon avis ne peut imposer de façon systématique pour l'instant Wikidata dans les articles. --Cvbn (discuter) 2 novembre 2015 à 04:54 (CET)

Le dresseur du bot, après discussion avec moi sur sa pdd allemande, a bloqué son Kasparbot afin qu'il n'intervienne plus sur l'article, momentanément. --Cvbn (discuter) 7 novembre 2015 à 11:30 (CET)

Opinions sur l'art pour l'art

Bonjour, je découvre Bourget grâce à votre article très documenté. Merci. Je voulais signaler quelque chose qui n'est pas clair selon moi dans l'article : dans la section Opinions de Bourget, on apprend qu'il a défend le "refus de la liberté de l'art au profit de la responsabilité sociale", et à la fin de la page dans la section Réception, on lit qu'il a été remarqué positivement par les tenants de l'art pour l'art. Peut-être que quelque chose m'échappe mais cela me semble contradictoire. Merci et bravo pour votre travail. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fffffellini (discuter), le 11 avril 2016 à 21h34

Liens brisés

Bonjour,

deux liens sont brisés dans les notes de la rubrique : Autres sources utilisées

note 59 (en) Véronique Hugel, The French Translation of Edith Wharton’s Novel The Age of Innocence : a Case Study (Maîtrise d'anglais), Nancy, Université Nancy 2, U.F.R. Centre de Télé-enseignement Universitaire, septembre 2005 (lire en ligne [archive]), p. 15.

A lire en ligne, il faudrait mettre le lien suivant :

https://drive.google.com/open?id=0B_KzWI9W89T6a2x0R3JsVmRmX2s

Par ailleurs l'archive n'est pas accessible.

note 61 Véronique Hugel, Les relations auteur/traducteur vues à travers les traductions françaises des œuvres d’Edith Wharton, Reims, université de Reims Champagne-Ardenne, 2005 (lire en ligne [archive]), p. 3.

A lire en ligne, il faudrait mettre le lien suivant :

https://drive.google.com/open?id=0B_KzWI9W89T6OV9zbGFhd2p6MTg

Ici, l'archive fonctionne.

Je n'arrive pas à modifier moi-même car c'est une très grande page.

Merci à ceux qui savent le faire.

Message laissé par Borneo (d · c · b) le 31/03/2017 à 16h09

Ok je vais voir. --Cvbn (discuter) 31 mars 2017 à 16:09 (CEST)

Voilà qui est fait. Merci à toi Borneo, --Cvbn (discuter) 31 mars 2017 à 16:17 (CEST)

Merci beaucoup. C'est devenu très compliqué de corriger un article ;-) --Borneo (discuter) 31 mars 2017 à 20:39 (CEST)